MiNr. 2 - 3 Kr. blau - Druck und Plattierung

Hallo kilke,
grundsätzlich bin ich einverstanden, ein Projekt "Überarbeitung der Klassifizierung als Pl. 3" anzugehen. Wir sollten dazu erstmal chronologisch datierbare Belege einstellen, um eine merkmalsbasierte Datengrundlage zu schaffen. Das ist eben der Vorteil von Briefen gegenüber nicht datierbaren, losen Marken...
Hier noch meine Sicht der Dinge, was die Plattierung der 8 Marken Deines posts #103 betrifft:
- da die untere Schlinge der linken oberen 3 nicht gut zu sehen ist, ist eine verlässliche Zuordnung erschwert. Tendiere aber aufgrund der Merkmale und Farbe zu 2IIIa
- die beiden nächsten (Boegenecke, linke obere Ecke abgerundet) klare 2IIIa
- dann die beiden Diskussionsfälle, wo ich mich NICHT auf Pl. 3 festlegen kann. Entweder frühe 2IIIa (aus dem Herbst 1856) oder wahrscheinlicher 2IV, wegen Farbe und ageschrägten Ecken. Warum sollten diese Pl. 3 sein?
- die beiden letzten halte ich für Frühdrucke der 2IIIb (Pl. 5 nach Sem), aufgrund ihrer spitzen ecken und der deckweiss-blauen Farbe.

Aber nochmals zurück zur diskutierten PF-Marke "Abstrich an I von DREI": Hier bin ich mit Deiner Aussage "Beide Marken sind vom selben Stöckel gedruckt und können deshalb nur einer Platte zugeordnet werden. Beide Marken gehören zur Platte 3." noch nicht einverstanden.
Du hast auch noch nicht wirklich auf meine letzte Frage geantwortet:
1. Hältst Du Deine Marke für eine 2IIIa, also Frühdruck aus 1856, oder
2. für eine 2IV aus 1858, oder
3. für eine (frühe?) 2IIIb (aus welchem Jahr?), oder
4. wie würdest Du sie sonst plattieren und zeitlich einstufen?

Hallo kilke,
Du schreibst "von den im post 103 gezeigten 8 Marken, haben die ersten 6 Marken den PF "Kleine Wertziffer im rechten oberen Quadrat mit Raute verbunden". Deshalb können alle 6 Marken nur einer Platte zugeordnet werden. Wir sind uns einig, dass die ersten 4 gezeigten Marken zur Platte 3 gehören. Also gehört auch die 5.Marke und die 6.Marke zur Platte 3..."
Deine Argumentationskette basiert also auf dem mit der kleinen 3 rechts oben verbundenen Punkt ("Rucksack").
Danach müsste aber auch das Merkmal "linke obere 3 unten mit kleiner Raute verbunden", also der Sem'sche Typ 2, eine eindeutige Plattenzuordnung charakterisieren. Mal davon abgesehen, dass nach Sem Typ 2 auf allen Platten vorkommen kann (habe das eigentlich nur für Pl. 4 und 5 belegen können, aber wer weiss...), ist auch nach Vogel der Typ 2 nicht nur für 2IV und 2IIIb, sonder auch 2IIa aufgeführt.
Ein solches Merkmal der Verbindung einer kleinen 3 mit einer Nachbarraute, das Du bei Deiner Serie aus post #103 als Plattenfehler bezeichnest, würde - Deiner Argumentation folgend - alles aus von einer Platte stammend charakterisieren! Schaut man sich mal die Frühdrucke der 2IV aus Anfang 1859 an, so ist der Typ 2 für absolut detaillierte, präzise Drucke in Einheiten neben dem Typ 1 (nicht verbundene Raute) zu beobachten. Da die Einheit definitiv von derselben Platte stammt, würde also die Existenz einer Typ 2-Marke repräsentativ für die ganze Platte sein. Damit müsste man Pl. 4 und 5 zusammenwerfen, und eben auch 2IIa, wenn man Vogels Aussage über das Auftreten von Typ 2 dort Glauben schenken darf.
Ich habe lange versucht, eine Korrelation zwischen der Häufigkeit des Auftretens von Typ 2 und einer Plattierung aufzustellen. Das ist mir bislang nicht schlüssig gelungen, da es zwar SEHR viele Typ 2-Marken in 1861/62 (Sem Pl. 5, Vogel 2IIIb) gibt, aber eben auch schon in 1859 bei 2IV.
Zurück zu unserer "Kratzermarke".
Aufgrund obiger Ausführung halte ich ein "Kleinmerkmal" wie die "Rucksackraute" im rechten oberen Wertkästchen für ein zunächst (noch) nicht schlüssig erklärbares Phänomen, dass Du richtigerweise gehäuft auftretend für Pl. 3 nachweisen kannst M.E. handelt es sich (ganz wie bei Typ 2) um ein Verschleissresultat bei der Stöckelprägung bzw. während des Druckes, das unabhängig von bestimmten Platten zu beobachten ist. Es sollte nicht zur Festlegung auf ein und dieselbe Platte gebraucht werden, solange die eindeutige Zuordenbarkeit zu dieser Platte nicht bewiesen ist.
Somit sind die Marken 5 und 6, und speziell unsere Kratzermarke (gMR 237) nicht notwendigerweise von Pl. 3 stammend, und aufgrund der geradezu typischen Merkmale für mich als eher 2IV plattierbar.
Dazu kommen noch die kleinen Unterschiede im Aussehen des PF: bei meiner 2IIIa vom Sep. 1858 ist lediglich der Abstrich des I sowie der kleine Kratzer im linken oberen Wertkästchen zu sehen, während Deine Marke 2 Abstriche am I zeigt, genauso wie die im post #116 gezeigte mit dem gMR 262. Und hier gebe ich Dir recht: das Druckbild erinnert eher an 2IIIa denn an 2IV!
Wo stehen wir also?
Wir haben einen PF, den man definitiv als von 2IIIa stammen bezeichnen kann - mein Brief vom Sep. 1858 , sodann 2 weitere lose Marken, die ebenfalls ein 2IIIa-Druckbild suggerieren, wobei eine davon den doppelten Abstrich am I aufweist (gMR 262). Und dann noch Deine aus post #103 (mit dem gMR 237), die ein ganz frisches, präzises Druckbild zeigt und (zumindest aus meiner Sicht) eher an 2IV erinnert.

nils: Dein Brief stammt aus 1851 oder 1852. Der relativ frische, unverschmutzte gMR spricht für 1851, die deutlich abgerundeten Ecken eher für 1852. Werde heute abend mal meine Briefe aus dieser Zeit auf die Farbnuancen (wässriges grünstichiges Blau) checken und melde mich dann wieder.

Hallo Nils,
nach Durchsicht meiner 2IIa-Belege komme ich zum Schluss, dass eine Verwendung Deines Briefes im Sommer 1852 am wahrscheinlichsten ist. Grund ist die für 1852 typische wässrig-grüstichig-hellblaue Farbe, sowie die deutlich abgerundeten Ecken.
Zum Vergleich habe ich mal zwei andere Briefe aus 1852 angehängt, einmal aus Kötzting nach Böbrach (3 Mühlradstempel auf der Marke!) vom 28. Jan 1852, und dann aus Bamberg nach Gräfenberg vom 22. Mai 1852. Könnte noch weitere, ähnliche, aus 1852 zeigen, die sich alle bzgl. der Farbgebung von den 1851-Briefen unterscheiden.

Hallo,

möchte nochmals nachlegen in Sachen Plattierung und Plattenfehler der MiNr 2.

Hier sind 2 (leider undatierbare) Exemplare des bei Sem als PF 6 und bei Vogel als PF XXII bezeichneten Plattenfehlers "weisser Kratzer quer durch die grosse Wertziffer 3". Interessanterweise lässt sich die zweite Marke wohl problemlos als Pl. 5 (Sem) bzw. 2IIIb (Vogel) zuordnen - wiewohl der PF bei Vogel als zur 2IV zugehörig klassifiziert wird. Und die erste Marke wurde wahrscheinlich deutlich früher gedruckt, sie zeigt eine reintönige, mittelblaue kräftige Farbgebung ohne Deckweissbeimischung wie von den Auflagen bis ca. 1858 bekannt, während die zweite Marke den typischen milchigen Pl. 5-Farbton aufweist.

Beide sind vom Typ 2 (links oben mit der kleinen Raute verbundene 3), sodass dieses Merkmal offensichtlich über die Zeit erhalten blieb, also nicht - durch Abschleifen, Nachbearbeitung, oder was auch immer - später dazukam.

Andererseits berührt bei der linken Marke der Kratzer das E von DREI, während er bei der rechten Marke erst im zentralen Ziffernquadrat beginnt und dort insgesamt auch schwächer ausgeprägt wirkt. Könnte das an der anderen Einfärbung oder vielleicht doch an einer zwischenzeitlich durchgeführten Überarbeitung der Stöckel liegen? Liegt hier ein "Indiz" für die Entstehung von 2IIIb (rechte Marke) aus 2IIIa (linke Marke) vor?

Oder handelt es sich bei der linken Marke etwa gar nicht um eine 2IIIa (eben - Typ 2!), sondern auch um eine 2IIIb in kräftiger, dunkelblauer Farbe - aus 1858? Oder doch um eine 2IV - wie Vogels PF-Zuordnung und Sems Anmerkung "bisher bei Pl. 4 + 5 vorgelegen" suggerieren???

Kann noch jemand diesen prominenten PF belegen?

kilke: schade, dass Dir der Spass an der Plattierungsdiskussion vergangen zu sein scheint. Gerade die Fälle, wo nicht alle einer Meinung sind, und Argumente für die jeweilige Sicht der Dinge ausgetauscht werden, stellen das Salz in der Suppe dar. Sonst bräuchte man keine Diskussionsplattform, und das Plattierungsthema wäre schon längst für alle befriedigend geklärt und abgehakt. Würde mich freuen, wenn Du weiter mitmachen würdest!

Lieber Kreuzerjäger,

vielen Dank!

Ohne zweites (Vergleichs-)Exemplar schwer zu sagen, ob es ein PF oder nur eine Druckzufälligkeit (Haar, Schmutz o.ä. auf dem Klischee) ist.

Immerhin zieht sich der Kratzer über das rechte obere Wertkästchen bis durch ER von KREUZER, die noch "betroffen" sind...

Lieber kilke,

ich bin sehr froh, Dich wieder mit an Bord zu haben. Alleine diskutiert sich's nicht so prickelnd, und auf Dein Material möchte ich wirklich nicht verzichten! Du bist eine Bereicherung für die "Plattierungsdiskutanten"!

Die Aufstellung der "Kratzermarken" ist beeindruckend, speziell die letzte, wo der Kratzer wirklich stark abgeschwächt ist. Wie ist Deine Hypothese hierzu: langes Drucken mit diesem "fehlerhaften" Stöckel bewirkt allmähliches Verquetschen/Schliessen des weissen, nichtdruckenden Kratzers, ähnlich der durch Nachprägung entstandenen weissen verbreiterten Einrahmungslinien bei 2IIb/c? Klingt sehr plausibel!!
Dann könnte man meine linke Marke, bei der der Kratzer bis ans E von DREI heranreicht, als sehr frühe Version dieses PF klassifizieren.
Ein datierbarer Brief wäre ein Segen...