MiNr. 2 - 3 Kr. blau - Druck und Plattierung

Hallo kilke,
die Essenz Deiner letzten postings, speziell #197 und #199, ist wohl "Frühere Drucke können keine abgerundeten Ecken zeigen, weil durch eine Bearbeitung der Stöckel aus runden Ecken keine spitzen Ecken gemacht werden können."
Auf der Grundlage dieser Aussage basiert Deine These, dass Marken mit abgeschrägten/abgerundeten Ecken der Pl. 4 zuzurechnen sind, und bei Pl. 5 überhaupt keine "unspitzen" Ecken vorkommen können, da die Letztauflage selbst nur spitze Ecken aufweist.
Was diese letzte Feststellung für Pl. 5 (Vogel 2IIIb) betrifft, stimme ich zu, da ich hier noch keine Exemplare mit abgeschrägten Ecken gesehen habe.
Die Argumentation an sich ist allerdings nicht mit Deinen eigenen Aussagen aus post #73 und #77 kompatibel, wo Du die Abschleifhypothese bemühst, um zu erklären, wie aus 2IIb (mit runden Ecken) die spätere 2IIc mit spitzen Ecken wurde:
"Die Stöckel der Platte 2b wurden bis zur Oberfläche abgeschliffen, Vertiefungen vom Markenbild waren noch vorhanden, dann wurde nachgeprägt. Nur so sind die spitzen Ecken bei der Platte 2c erklärbar..." (aus post #73).
Bei 2IIb ==> 2IIc erklärst Du die Entstehung der spitzen Ecken aus den runden durch Runterschleifen, für 2IV lehnst Du aber das Auftreten von Frühdrucken mit abgeschrägten Ecken ab mit der Begründung, dass nur aus spitzen Ecken runde werden können und nicht umgekehrt.
Warum ist etwas, das 5 Jahre früher noch möglich war, jetzt nicht mehr möglich? Das verstehe ich nicht.

Bzgl. der Frage nach der Eigenständigkeit der Pl. 5 (Sem), deren Auftreten Du mit Beginn 1861 angibst, würde ich mir scans von Frühdrucken, am besten auf datierbaren Briefen, wünschen, möglichst mit einer Anleitung, worin genau die Unterschiede zu einer (frühen?) 2IV bzw. abgenutzten 2IV (aus 1860) liegen. Die deckweissblaue Druckfarbe und die spitzen Ecken allein könnens ja nicht sein.

Hallo,
hier mein jüngster Neuerwerb, meine bislang früheste Pl. 2IV, fast noch aus 1858... .
Brief von Nürnberg nach Henfenfeld vom 15. Jan. 1859. Interessanterweise wurde der Brief bereits am 22. Dez. 1858 geschrieben (laut datiertem Inhalt), offensichtlich aber erst 3 Wochen später expediert.
Die Marke zeigt alle Vorzüge einer ganz frühen 2IV, sogar mit reliefartig hervortretenden weissen Buchstaben und Ornamenten. Keinerlei Abnutzungserscheinungen erkennbar.
Nur schade, dass es sich bei der schwärzlich-blauen Farbe wohl um einen Bleisulfidschaden handelt, oder was meint ihr?

Hallo,
also was die Authentizität des Briefes betrifft, habe ich da keine Bedenken. Der Stempel schlägt durchs Briefpapier, und einen "stinknormalen" 3 Kr-blau-Brief aus Nürnberg würde wohl niemand verfälschen. Wo ist da der Gewinn? Man müsste eine Marke mit oMR 356 finden, der sich ebenso voll auf der Marke befindet. Und diese hier ist auch nicht optimal (oben links recht knapp).
Ich glaube, dass es sich am Oberrand um kleine Spritzer/Flecken der Stempelfarbe handelt, da der Stempel doch recht stark und druckvoll abgeschlagen wurde.
Und meine Meinung zur Hypothese der Frühdrucke nur mit spitzen Ecken habe ich ja bereits kundgetan...

Lieber bayern klassisch,
wenn Du sagst, Du kennst keine 2IV mit PbS-Schaden, bedeutet das dann, dass Du die Marke nicht für 2IV hältst? Bei welcher Platte der MiNr 2 ist PbS denn beobachtet worden?
Oder handelt es sich bei meiner Marke gar um einen ursprünglichen, originalen Farbton (kann ich eigentlich nicht glauben)?

Lieber kilke,
habe hier eine kleine Herausforderung für Dich...
"Ich habe mir von jeder Platte 30 Marken zusammengestellt, die ich sicher zuordnen konnte. Wenn ich eine Plattenbestimmung vornehme, dann lege ich die zu bestimmende Marke zu den schon bestimmten Marken dazu. Entweder die Marke passt, oder sie passt nicht".
Wie sähe die Plattierung der 5 (6) Marken der angehängten scans unter Zuhilfenahme Deiner "Plattierungs-Rreferenzdatenbank" aus?

Zitat von kilke

Hallo mikrokern,
die Herausforderung kann ich nicht annehmen. Wie soll ich eine im PC abgebildete Marke zu den schon plattenbestimmten Marken in meiner "Plattierungs-Referenzdatenbank", wie du sie nennst, dazulegen? Es muss schon das Original vorliegen. Dann kann ich in den meisten Fällen sehen, ob die Marke passt oder nicht passt. Druckmerkmale und vor allem auch das "Fluidum" und die Farbgebung müssen stimmen.
Gruss kilke

Hallo kilke,
hatte 600 dpi-scans eingestellt, die so hochauflösend sind, dass man eigentlich alle Details sehr gut erkennen kann. Auch die Farbtreue meines scanners ist sehr gut. Es sind doch schon sehr viele eingestellte scans am Bildschirm beurteilt und plattiert worden. Warum soll das bei meinen Marken nicht gehen? Du hast doch sicher auch digitalisierte Bilder Deiner Referenzmarken im PC gespeichert, da könntest Du doch gut mit meinen vergleichen? Zur Betrachtung und Analyse von Druckmerkmalen reichen 600 dpi doch aus. Könnte auch 1200 dpi nachlegen, wenn das hülfe...
Was ist denn unter "Fluidum" zu verstehen, das da stimmen muss?
Könntest Du mal eine Checkliste mit Merkmalen, die Du ja sicher zur Beurteilung Deiner Referenzmarken verwendet hast, hier einstellen, um die Unterscheidung von Pl. 4 gegenüber Pl. 5 (Sem) nachzuvollziehen? Das bereitet mir häufig die grössten Probleme, vor allem, wenn es sich um abgenutzte 2IV handelt. Die Deiner Meinung nach notwendig spitzen Ecken für Pl. 5 habe ich verstanden, auch das häufig anzutreffende Merkmal der deckweiss-blauen Farbgebung ist hinlänglich bekannt. Aber wie sieht eine "spitzeckige" Pl. 4, die nicht gerade einer Frühauflage entstammt, aus, und wie unterscheidet man sie von einer Pl. 5?
Die Festlegung der Grenze zwischen später/abgenutzter Pl. 4 und Pl. 5 ist mir nicht klar, und auch nicht, wie denn nun wirklich eine frühe Pl. 5 auszusehen hat.
Machst Du die Festlegung auf Pl. 4 der linken Marke aus Windsheim (16. 3. 1860) nur an den abgerundeten Ecken fest? Hättest Du das auch ohne bekanntes Briefdatum so gemacht?
Dass Herr Sem z.T. anders plattiert - und auch frühe 2IIIa von Ende 1856 als 2IV einstuft - ist bekannt und seiner weiter gefassten und m.E. nicht immer zutreffenden Einteilung geschuldet.

Hallo Pälzer,
in der Tat ein sehr schönes Exemplar einer 2IIc mit dem auf dieser Ausgabe typischen PF VIIa.

Wozu die intensive Beschäftigung mit der MiNr 2-Plattierung führen kann, möchte ich hier zeigen.
Ursprünglich im philaforum vor fast einem Jahr so beschrieben:
"...heute ein Brief mit blauer 3 Kr.-Marke (Platte 2IIIb nach Vogel, Pl. 5 nach Sem) aus dem zur pfälzischen Expedition Bruchmühlbach gehörenden Lambsborn im Landzustellbezirk, mit Datum 27.10.? sowie Ruralstempel "B2".
Von der Verwendung der Marke her schliesse ich auf 1860-62. Leider ist der Inhalt entfernt worden, sodass ausser dem Absendeort Lamsborn und "27.10." kein Jahr ersichtlich ist.
Interessant der unter der Marke abgeschlagene LBT-Stempel. Offensichtlich wurde der Brief dem LBT zusammen mit den zu entrichtenden 3 Kr. übergeben, woraufhin er den Briefkastenstempel "B2" in Lambsdorf abschlug und der Brief am Sitz der Expedition in Bruchmühlbach mit der Marke beklebt und mit dem (nicht leserlich abgeschlagenen) oMR 58 entwertet wurde.
Vielleicht hatte der LBT auch Marken dabei, sodass er selber die Marke etwas über dem zuvor abgeschlagenen "B2"-Stempel aufklebte, wer weiss...
Im Sem-Handbuch (8. Auflage) ist übrigens weder Bruchmühlbach als Expedition mit nachgewiesenen Landpostorten, noch Lambsdorf mit Stempel "B2" bekannt."

Der LBT-Aspekt des Briefes soll heute nicht im Fokus stehen, sondern die Plattierung der Marke dieses nicht genauer datierbaren Briefes. Wie kilke in den letzten postings ausgeführt und plausibel gemacht hat, ist das Phänomen der abgeschrägten/abgerundeten Ecken bei der 2IV bekannt und häufig anzutreffen, nicht aber bei der 2IIIb (Pl. 5 nach Sem). Nun hat die Marke hier aber zwei rundliche Ecken auf der rechten Seite. Zudem habe nach genauem Studium meiner Briefe aus 1860 festgestellt, dass ein ganz typischer hell/himmelblauer Farbton ab Frühjahr 1860 häufiger vorkam, mit einem körnigen Farbauftrag, sodass insgesamt ein sehr charakteristischer Eindruck beschreibbar ist. Die Marke meines Bruchmühlbach-Briefes hat genau diesen himmelblauen, körnigen Farbauftrag, und bei genauem Hinsehen erkennt man sogar den bei Vogel für die 2IV als PF XIX "weisser Fleck rechts neben dem Kopf der grossen 3" beschriebenen Plattenfehler.
Nimmt man all dies zusammen, würde ich den Brief jetzt auf 27. Okt. 1860, frankiert mit einer Marke einer abgenutzten 2IV, datieren, wohl bewusst, dass die Marke theoretisch natürlich auch in den Folgejahren als Liegenbleiber hätte benutzt werden können.

Zitat von kilke

Hallo mikrokern,
ich bewundere schon lange, wie du über Druckfeinheiten eine Plattenzuteilung triffst. Das kann ich nicht.

Hallo kilke,
vielen Dank für die Blumen...
Ich besitze annähernd 200 Briefe der "blauen 3er", die einen ganz brauchbaren Anfang für die Plattierungsforschung darstellen. Die Plattierung (zeitliche Einordnung und Charakterisierung der Druckplattenzusammenstellungen) und damit die Zuordnung unbekannter Marken zu einer der Platten kann immer nur so gut sein wie die zugrundeliegende Merkmalsbasis und Umfang und Qualität des "Training set", um einen Begriff aus der Klassifikations- und Clustertheorie zu bemühen: um eine wirklich stimmige Plattenzuordnung gerade bei losen Marken machen zu können, ist ein grosser Grundstock an datierbaren Marken (= Briefen) zwingend notwendig, falls man - wie in unserem Fall - nicht auf gute Primärquellen wie Druckdaten und -auflagen, Druckaufträge, Produktionsunterlagen, technische Beschreibungen zu Stöckelanfertigung und Markendruck zurückgreifen kann. Eine Forschung auf rein empirischer Basis ist immer schwierig, weswegen man in Ermangelung anderer diskriminierender Fakten zumindest den Parameter "Verwendungsdatum" mit einbeziehen sollte.
Zurück zu unserem Platte 4 / 5-Thema.
Ich möchte mal auf meine 5 eingestellten Marken (jeweils als Ausschnitte von Briefen eingescannt) aus post #209 zurückkommen, mit denen ich Dich ein wenig fordern wollte.
Hier die Auflösung (von links nach rechts):
1. Brief vom 26. Mai 1860: hell/himmelblaue Farbe mit körnigem Auftrag, typisch für 1860. Linke Marke links unten abgeschrägte Ecke (die anderen überklebt). Nach kilke 2IV
2. Brief vom 23. April 1860: Typ 1 (eher selten bei 2IIIb), rechte obere Ecke abgeschrägt. 2IV
3. Brief vom 8. Okt. 1860: 4 absolut spitze Ecken, Typ 1. Farbe ist klares mittelblau ohne Deckweiss. Spätverwendete 2IIIa? Oder frühe 2IIIb?
4. Brief vom 26. Dez. 1860: 4 spitze Ecke, deckweissblau mit leichtem Grünstich, Typ 2. Für mich 2IIIb (Pl. 5)
5. Brief vom 18. Dez. 1860: 4 spitze Ecke, deckweissblau, Typ 2. 2IIIb (Pl. 5)
Also alle aus 1860, dem für die Ablösung der 2IV durch 2IIIb (Sem Pl. 5) "kritischen" Jahr, wenn man von Vogels publizierten Druckzeiträumen ausgeht. Von besonderem Interesse mag vielleicht Nr. 3 in obiger Aufstellung sein, Brief aus Hindelang nach Immenstadt vom 8. Okt. 1860. Natürlich fände ich es prima, hier einen Brief mit einer Frühauflage der 2IIIb zu besitzen - lediglich die für 1860 untypische Druckfarbe im mittleren klaren Blaubereich ohne Deckweîssbeimischung spricht dagegegn, und vielleicht für eine spätverwendete 2IIIa. Was meint ihr?

Übrigens, zumindest für die linke Deiner 3 gezeigten "Braunverfärbungs"-Marken aus dem letzten post habe ich eine eindeutige Meinung, nämlich Vogel'sche (nicht Sem'sche!) Platte 2V, also Letztauflage aus 1862. Dies wegen der spitz nach aussen gezogenen Ecken, ungleichmässig dicken blauen Einfassungslinien mit weissen Aufspaltungen, völlig detaillierten und präzisen Zeichnung, Typ 1.

So, nach all diesen theoretischen Erläuterung der "letter of the day" zum Dessert:
Brief von Würzburg nach Schweinfurt vom 28. Dez. 1859, Marke mit PF XXI "Schräger weisser Strich vom Kopf der grossen Wertziffer zu U von KREUZER". Unzweifelhaft eine 2IV, mit deutlich abgeschrägten Ecken und Typ 2.